【卷二】殷商后裔姓氏志

第二姓    殷[Yīn]

商族的第一大氏族，成汤的国号，殷代的国氏

（一）对“殷”的简明诠释：

殷商族史和殷代史中的“殷”字有八层意思：

① 殷是地域名，也是这个地域的治所（“政治中心”）名。上古时作为地域名的“殷”地，疆域基本稳定，其地域在太行山以东，夏商时古黄河以西，南至豫北洹水流域，北至冀南漳水流域一带。其地理位置可用“山东河西，洹、漳二水流域间”十一个字来概括。夏代与大禹齐名的商族治水英雄冥被追封于此。作为“治所”名的“殷”都，是“殷地”的政治中心，在“殷”地的疆域内可能有多次变动，如王亥及上甲前期的“殷”都，上甲后期的“邺”都，盘庚、小辛、小乙时期的“殷”都，河亶甲的“相”都，武丁时期及以后的“殷”都，等等，虽都在冥的封地“殷”的疆域内，但因时间跨度长达好几百年，其地理坐标却不一定吻合。“殷”是上古时的一块风水宝地。虽然该地为何叫“殷”已经难以考证（当然，说“难以考证”也不是不可考证，请读者参见本书第三卷《殷氏志》中的《释殷》节），但因冥封于殷地，致商族又得名“殷商族”，夏之诸侯国商国奉夏帝之命易名为“殷国”却是符合史实的。要界定上古时“殷”地的疆域，必须先弄清上古时，黄河在豫北冀南的走向。谭其骧先生认为，夏商时，黄河在豫北呈南北走向。在今安阳与内黄之间自南向北由豫入冀，然后在冀南、冀中折向东北，在今天津附近入渤海。【1】刘起釪先生认为卜辞所载殷墟以东之河，也就是大伾以北的《禹贡》河，一直流到战国中世（即公元前4世纪中叶），才远离殷墟向南移，改走《汉志》所载河道。《禹贡》河道初循成皋大伾东北流，至浚县大伾山之西折而北流，即沿今肥乡至束鹿一线在殷墟以东向北流。【2】谭其骧先生还认为，与殷商族活动范围有密切关系的淇、洹、漳三水在夏商时均注入豫北、冀南间呈南北走向的古黄河。淇水在浚县宿胥口、洹河在内黄、漳水在曲州注入古黄河。【1】“殷”这块风水宝地在殷商族的兴衰史上至少起过两次关键的作用，一次是先商时期上甲在殷地的中兴，一次是中商时期盘庚迁殷后在殷地的复兴。由此可见，冥被追封于殷这件事，对子姓殷商族后来在政治上的六百年得势影响深远。建议史家再写殷商史时，记载冥被追封于殷这件事。

在研究殷商族史时，笔者发现，冥的封地殷、冥孙上甲在殷地中兴、后世商王盘庚迁殷，这三个“殷”地，实际是指同一个区域，即上述的“山东河西，洹、漳二水流域间”的一块地方。在历史上，豫北安阳与冀南邺地实为一体，都在上古“殷”的地域内。在研究“殷地”时，笔者建立了两个“殷”的概念，一个是“殷的疆域”的概念，一个是“殷的治所”的概念。“殷的疆域”位置即在“山东河西，洹、漳二水流域间”。“殷的治所”位置是指王亥及上甲前期的先商“殷”都位置，上甲后期的“邺”都位置，中商盘庚所迁的“殷”都位置，河亶甲的“相”都位置，武丁时期及以后的“殷”都位置，等等。我们说，冥的封地殷、冥孙上甲在殷地中兴、后世商王盘庚迁殷，这三个“殷”地，实际是指同一个区域，是对上古“殷的疆域”位置而言的。而我们通常所说的王亥与上甲前期都殷，上甲后期又都邺，盘庚都殷，是对“殷的治所”位置而言的。王亥之殷都、上甲之邺都、盘庚之殷都虽都在上古殷地的地域内，但王亥之殷都、上甲之邺都、盘庚之殷都三者之具体地望却不一定在殷地的同一个地方。在研究“殷的治所”位置的具体地望时，笔者既充分考虑到1928年以来安阳殷墟历八十五年来的考古成就，又注意到古文献中关于殷地的记载。笔者认为位于今河南省安阳市西北郊（殷都区），地理坐标为东经114度18分50秒、北纬36度07分36秒的殷墟遗址（安阳小屯村一带，横跨洹河两岸，由殷商王陵遗址与殷商宫殿宗庙遗址、洹北商城遗址等共同组成）肯定在上古“殷”地的疆域内，但上古殷地不是指安阳小屯附近的一城一地，而是指“山东河西，洹、漳二水流域间”的一大块地方。笔者说，安阳晚商王都“殷墟”，先商王亥、上甲前期之“殷都”，上甲后期之“邺都”，都在冥的封地“殷”的地域内，并不是说王亥、上甲的在邺南三十里之“殷都”、盘庚之“殷都”、武丁之“殷都”等都吻合于同一地理坐标。它们虽都在上古“殷”的疆域内，但可能分布于“殷”地的不同地方。上世纪发现的小屯殷都更可能只是武丁及武丁以后的王都，而盘庚徙迁之殷都，以及小辛、小乙所居之殷都，可能不在小屯，而在《史记•项羽本纪•索隐》引《汲冢古文》语的“南去邺州三十里”的地方。其地理位置应在漳水南、洹水北。虽然安阳一带，洹水的古今河道可能有所变动，但盘庚之“殷在邺南三十里”，却是一把刚性的尺子。结合考古发现，盘庚徙迁殷都之首选地望与1999年秋发现的洹北商城较为吻合，即使学界将来确认洹北商城为河亶甲的相都，也还不能排除洹北商城为盘庚与河亶甲相继为都的可能。当然，如果将来在洹北商城更北的漳南、洹北间有新的商都遗址发现，则可再作讨论。正如郑州大学李民先生所言：“多少年来，在殷墟的发掘中，未找到盘庚、小辛、小乙时的遗址和遗存，也并未发现盘庚、小辛、小乙时期的甲骨文，其原因就应在于上述所说的盘庚之始迁是在漳南、洹北。”（李民《洹北商城性质的再认识》，收于《纪念王懿荣发现甲骨文110周年国际学术研讨会论文集》第429-432页。）李民先生的言外之意是盘庚、小辛、小乙时期的考古证据尚埋在“漳南、洹北”的地下，而未被我们发现。至于王亥、上甲之殷都的地望，在没有被考古发现确认前，当应以《通鉴外纪》卷二引《汲冢古文》语 “殷在邺南三十里”为准。至于《路史•国名纪》卷三说的上甲的“邺”都 ，当也在冥之封地“殷”的疆域内，即在“山东河西，洹、漳二水流域间”。至于上甲“邺”都的具体位置，在没有被考古发现确认前，仍应该以古代地理文献记载为准，即“邺”在今河北临漳西南邺镇东。此邺地的沿革比较清晰：春秋时齐桓公筑有邺城，战国魏置有邺县，魏文侯时西门豹曾任邺令，并留下一则脍炙人口的《河伯娶妇》的故事。西汉魏郡，治所为邺。东汉末，冀州、相州的治所也先后为邺。建安十八年（213），曹操为魏公，都于邺。三国曹丕代汉，虽定都洛阳，但邺仍为五都之一。十六国至北朝时的后赵、前燕、东魏、北齐皆都于邺。因此在“山东河西，洹、漳二水流域间”的上古“殷”的疆域内，已有“两个定点、一把尺子”可确认，也可遵循：一个定点是由历代文献基本确定其地理位置的“邺”（今河北临漳西南邺镇东），另一个定点就是横跨安阳洹河两岸、地理坐标为东经114度18分50秒、北纬36度07分36秒的殷墟遗址，一把尺子就是盘庚的殷都“在邺南三十里”。有了这“两点一尺”作基准，我们便不难判断与上古“殷”地相关的诸多地点的大概地理位置，如王亥及上甲前期的“殷”都，上甲后期的“邺”都，盘庚、小辛、小乙时期的“殷”都，河亶甲的“相”都，武丁时期及以后的“殷”都，等等。

② 殷是夏代诸侯国的国号名。因夏代商族治水英雄冥封于殷而得名，是因始封地的地名而立国。其前身为舜帝时商族始祖契的封国“商”。商国的第六代君主冥即甲骨卜辞中“高祖河”的原型人，也即屈原《天问》中的“季”。冥任夏之水官，二十多年如一日，终以身殉职，“勤其官而水死”，业绩非凡，功同日月。冥殉职后，受到时夏帝高规格封赏，赠司空，追封于殷（或可为公爵，史未明载），破例享受天子祭祀天地日月之神的高规格祀种“郊祭”。冥是第六代商君，也是第一代殷君。冥子亥奉夏命率商族迁于其亡父封地殷，即殷君位，为第二代殷君。因当时原居地河东“商丘”水患严重，已不适于居住，所以商族很乐意迁去殷。此为商族有天下之前“都八迁”中的“第五迁”。亥因“仆牛”宾于有易，因故恼了有易人，被杀。亥子上甲（名微）即位，为第三代殷君（卜辞证实，亥与上甲间，尚有亥弟恒一世，因即位时间短，或是因在有易仆牛而失踪的“空即位”，为《史记》所忽略）。上甲借邻国河伯之师，灭了有易，诛其君绵臣，报了父仇。上甲时，因诛灭有易，领土向北延伸，有所扩大，国力增强，史称上甲在殷地中兴。上甲为便于控制新增的北方领土，将其都由“殷”稍向北移，迁至“殷”北去三十里的“邺”（读者注意：上甲后期所居的“邺”都，仍在冥的封地“殷”的疆域内），此为“第六迁”。传至夏帝孔甲时，“殷侯复归于商丘”。此为“第七迁”，第七迁的主人“殷侯”是谁，史未明载，依年代推算，似为第六代殷君报丁。殷君报丁“复归于商丘”的原因，可能是河东的原居地“商丘”的洪水已退，原居地又变得适于居住。殷侯报丁“复归于商丘”，虽离开了经营几代的“殷”地，但“殷”这国号名、以冥为始祖的商族中殷氏族的族号名，却保留了下来。时人不再称商族的诸侯国名为“商国”，而改称为“殷国”。“殷”这诸侯国名，一直沿用到成汤代夏时，没有变。后来至第九代殷君成汤（也称冥后九世殷汤、或契后十四世商汤）即位时，“始居亳，从先王居”，此为商族有天下之前，都邑的“第八迁”。

③ “殷”是商族子姓中位列九大氏族“殷、时、来、宋、空同、北髦（比髦）、目夷、萧”之首的“殷氏族”的族号名，因冥追封于殷而得名。冥为中华殷氏的“肇氏始祖”，《世本》记载的商族子姓九大氏族中的殷氏族，从此始。

④ 殷是成汤代夏后的国号名,商是族名,成汤的国号为殷不为商。成汤代夏后的国号为什么称殷呢？原因很简单，因为他代夏前的诸侯国号本来就是“殷”，成汤成为天下共主后，是沿用老国号“殷”，就如同周武王代殷前诸侯国号是周，代殷成为天下共主后，仍沿用老国号周为国号一样。成汤国号为“殷”不为“商”的铁证，便是司马迁的“史记•殷本纪”，更古一些的证据便是孔子、孟子坚称殷不称商，孟子只有在引用《诗》时,才说出“商”字。如《公孙丑上》说:“诗云‘商之子孙,其丽不亿。’”余皆称殷。目前我们对成汤国号为殷的论证，虽还处于从文献到文献的论证阶段，即是说，到目前为止，我们还没有找到殷代时商族人自己称“殷”的考古证据，但河南固始侯古堆一号春秋墓出土的铜器铭文：“有殷天乙唐（湯）孙宋公栾乍（作）其妹句敔夫人季子媵𠤳（簠）”，应能间接证明司马迁《史记》称《殷本纪》而不称《商本纪》是有所本的；应至少能证明在周代时殷商王族的直系传人宋公族人是称“殷”不称“商”的；也应至少能证明周代时人对前朝是称“殷”不称“商”的；更能证明有些学者认为，殷亡后周人称前朝为殷而不称商，是周人对前朝的贬称，是没有根据的。因为河南固始侯古堆一号春秋墓的主人正是子姓宋国第28位君主宋景公头曼的亲妹妹，如果称“殷”带有贬意，那么周代子姓宋公族人是绝对不会称“殷”的，子姓宋公族人绝对不会自打嘴巴，自己蔑视自己的祖宗的。（固始侯古堆一号墓发拙组《河南固始侯古堆一号墓发掘简报》，《文物》1981年01期。）