【卷一】殷代史六辨

第四节  驳否定微子的论据之二

 

近代、现代学者否定微子的论据之二是：微子是帝辛的政治反对派。微子、箕子、比干这“三仁”确实与帝辛政见不合，治国理念不同，但他们有一个共同点，都是为了殷代的长治久安，何况“三仁”据理力谏的都是针对帝辛身上的缺点的。否定微子的人列出的这个论据是一点道理也没有的。纵观中国历史，不管哪个朝代的中央政府中，都有政治反对派。中国如此，外国也同样。因为在中央政府中，有政治反对派，才显得“民主”，没有政治反对派，那只能叫“独裁”。在帝辛的中央政府中，尚允许以微子为首的“三仁”这样的政治反对派有限地存在，正说明帝辛（纣）的“专制独裁”也是有节制的。一代伟人毛泽东说过：“党外无党，帝王思想；党内无派，千奇百怪。”因此，微子是帝辛的政治反对派这一条不能作为否定微子的论据。

 

第五节  驳否定微子的论据之三

 

近代、现代学者否定微子的论据之三是：微子出走奔周，与周人订了倒纣的“里应外合”的共头山之盟。微子为了自保暂时出走是事实，但微子奔周没有任何史据为证。至于说微子与周人订了共头山之盟，只有《吕氏春秋•诚廉》一例孤证。《吕氏春秋•诚廉》的故事原文如下：

 

孤竹人，伯夷、叔齐。“二子西行如周，至于岐阳，则文王已殁矣。武王即位，观周德，则王使叔旦就胶鬲于次四内，而与之盟曰：‘加富三等，就官一列。’为三书，同辞，血之以牲，埋一于四内，皆以一归。又使保召公就微子开于共头之下，而与之盟曰：‘世为长侯，守殷常祀，相奉桑林，宜私孟诸。’为三书，同辞，血之以牲，埋一于共头之下，皆以一归。伯夷、叔齐闻之，相视而笑曰：‘嘻！异乎哉！此非吾所谓道也。……今天下暗，周德衰矣。与其并乎周以漫吾身也，不若避之以洁吾行。’二子北行，至首阳之下而饿焉。”

 

这个故事的白话意思是：“从前周朝将要兴起的时候，有两位住在孤竹国的贤士，名叫伯夷、叔齐。因仰慕文王之德，两人—起西行到周国去，走到岐山之南，文王却已经死了。武王即位，宣扬周德，派叔旦到四内去找胶鬲，跟他盟誓说‘让你俸禄增加三级，官居—等。’准备三份盟书，文辞相同，把牲血涂在盟书上，—份埋在四内，两人各持一份而归。武王又派保召公到共头山下去找微子，跟他盟誓说：‘让你世世代代作诸侯之长，奉守殷的各种正常祭祀，允许你供奉桑林之乐，把孟诸作为你的私人封地。’准备三份盟书，文辞相同，把牲血涂在盟书上，一份埋在共头山下，两人各持—份而归。伯夷，叔齐闻知这些，互相望着笑道，‘跟我们原来听说的不—样啊！这不是我们所说的道啊？……如今天下黑暗，周德已经衰微了。与其依附周使我们的名节遭到玷污，不如避开它使我们的德行清白高洁。’于是两人向北走，走到首阳山下饿死在那里。”这是一个武王伐纣前对殷用间的故事，听起来更像小说，是否虚构，我们先放在一边不说。现分析这种结盟的真实性。从故事情节看，伯夷、叔齐行到周时，文王已死，武王即位。即是说故事发生在武王伐纣之前。二人听说武王用间，先派叔旦在四内与胶鬲盟，又派保召公到共头山与微子盟。显然，这应是周室绝密的事情，伯夷、叔齐两位外来之客是绝对听不到、看不见的。这是疑之一也。用间有多种不同的设计，伯夷、叔齐二人听到的消息，或可是周室故意放出的风，意在让这些消息传到殷都去，以离间殷的君臣关系。这是疑之二也。据《史记》武王在牧野决战得手入城后，微子面见武王时是非常卑躬屈膝的，生怕武王拒降而杀他。如果他们真的有盟在先，微子可以理直气壮地要求武王兑现盟约条款，还有必要那么卑躬屈膝乞降吗？这是疑之三也。武王伐商得手后，并没有践共头山之约，并没有封微子为奉守殷的各种正常祭祀，而是封纣子武庚禄父为殷侯。微子被封是在武庚复国失败被诛之后。这是疑之四也。由下文将要分析的《吕氏春秋•贵因》可知，武王率领西夷诸侯联军伐殷出师时，微子并不知情，还是等胶鬲至鲔水看到周师回来报告后，才知道周师的动向。按理说，如果武王与微子早订好了里应外合的计划，周人早就该将周师何时出发何时到达殷都全部告诉微子，绝对不会再要微子派胶鬲去探听。这是疑之五也。由此可见，微子、胶鬲与周人密谋推翻纣王这件事绝对不是真实的。因此宋镇豪主编韩江苏、江林昌著《商代史•卷二（<殷本纪>订补与商史人物徵）》第230-232页从陈奇猷说，认为微子在周灭殷的战争中，充当了内线或间谍的角色是根据不足的，要定此案，除《吕氏春秋•诚廉》以外，得要有旁证。