契无父，帝喾并非商之始祖

邓伟坚（2010-09-05 日志）

本文的标题，并非是整编者所作，而是分别来自两位资深学者下的结论。这两结论，为确认邓姓的远始祖，勘正以往的误传误说，提供了确实可靠的依据！其中，“契无父”是来自学者李炳海著《史记校勘评点本》所说“契和后稷都没有父亲”。“帝喾并非商之始祖”是来自《殷都学刊》2004第3期，中国社会科学院历史研究所王震中专论《帝喾并非商之始祖》的标题。

历史文献记载，契（又称“商契”）与尧舜禹年代相当。因助大禹治水有功，被舜帝拜为司徒，封于商（今河北东部至辽宁西部的渤海湾一带），赐子姓。契是子姓商族的始祖。

邓姓是由曼姓改姓而成，曼姓是从子姓中分封出来。学者普遍认为邓姓出自契的系统，契是邓姓的远始祖。

不过，契在邓氏族谱、族史的世系中均排列在第五世。在其前面的四世有称之为契的父亲帝喾、祖父蟜极、曾祖玄嚣和玄祖黄帝【编者殷作斌按：应为高祖黄帝】，也就是所谓的“邓氏以前世系图”所列的一至四世祖。

如此的排列，出自【西汉】司马迁著《史记.五帝本纪》和《史记.殷本纪》的记载。是“邓氏以前世系图”的编者将司马迁著《史记.五帝本纪》和《史记.殷本纪》记载直接移植（实为抄袭）到所谓的“邓氏以前世系”之中。

司马迁编制的黄帝、玄嚣、蟜极、帝喾、契的世系（学者称为“黄帝世系”），引起了两千多年来在学术界的长期争论！争论的焦点一直围绕着“契和后稷有无父亲”的问题？

本文所说的“无父”，是指远古时代母系氏族社会实行“族内婚”，人们只知其母不知其父，也就是说契和后稷都不知道自己的父亲为何人？人们也不知道契和后稷的父亲为何人？所以民间一直流传着对契和后稷出生的神话传说。

李炳海编著《史记校勘评点本》称：《史记.三代世表》“这是司马迁为夏商周三代编制的世表。但在追溯各朝的始祖时，都归结为黄帝”“《三代世表》篇末附录的是褚少孙和张夫子的对话。司马迁逝世时，《史记》并未全部完成，所余部分是褚少孙所续。”“褚少孙和张夫子的对话，主要围绕商契、周后稷是否有父的问题展开。按照《诗经》的记载，契是其母简狄吞卵而生，后稷是其母姜嫄履大迹、即踩了巨人脚印而生，都没有父亲。司马迁在《殷本纪》和《周本纪》中采用了上述材料，没有提到契和后稷的父亲为何人【编者殷作斌按：现代一些学者提出殷契和周后稷之父非帝喾的命题本无可厚非，但说“司马迁在《殷本纪》和《周本纪》中，没有提到契和后稷的父亲为何人”却不实。因为司马迁在《殷本纪》开篇就交代，契母简狄，为帝喾次妃，在《周本纪》开篇就交代，周弃母姜原为帝喾元妃。即是说，司马迁认为殷契和周弃之母都是帝喾的女人是确定的。也就是说，不管殷契母和周弃母是如何怀孕的，但帝喾是殷契和周弃的法定父亲应是司马迁的主张，因此后文说《史记》的《三代世表》）和《殷本纪》、《周本纪》的记载自相矛盾云云是没有根据的】。可是在《三代世表》中，又把契和后稷都说成是黄帝的子孙，这样一来，就和《殷本纪》、《周本纪》的记载相矛盾。张夫子有感于此，于是向褚少孙发问。在现代人看来，这个问题并不难理解，因为一者是神话传说，一者是先民对自己人间始祖的追溯，二者属于不同系列，不必彼此互证。褚少孙在回答这个问题时，用天命加以解释，把契、后稷说成既是天之子，又是黄帝的后裔。他的解释是迂腐的，但在当时也只能做到这种程度。”上述可见，李炳海清楚地表明：契和后稷都没有父亲。

中国社会科学院历史研究所王震中撰写的《帝喾并非商之始祖》称：“商族的始祖是契。帝喾既非商之祖先，亦非周之祖先。帝喾的原型为商代的上帝，它是把上帝人格化后，先转化为《山海经》中的帝俊，后又转化为帝喾。转化为帝俊的做法当为东方系统的人们所为。帝喾既然非商之始祖，那么，甲骨文中的‘高祖爱’【编者殷作斌按：应为‘高祖夒’】也就应当是‘契’亦即‘离’而非‘喾’。”上述可见，帝喾是古代商族尊崇的上帝（也就是有学者所说的“自然神”），被人格化后误传为契的父亲。

从“契无父”和“帝喾并非商之始祖”的结论说明：邓姓追溯始祖最远只能追溯到子姓商族始祖契，再往前就谁也说不清楚了！

子姓商族始祖契和姬姓周族始祖后稷的认定，对于众多姓氏来说显得尤为重要！因为有为数不少的姓氏，是从商朝的子姓和周朝的姬姓中分封出来的。学者认为，契和后稷都是远古时代母系氏族社会向父系氏族社会过渡时期的部落（部族）的首领，而且是可以确认的第一位男性的首领。

那么，“邓氏以前世系图”的编者为何没有将契列为“邓氏以前世系”的一世祖？这就要追溯到清朝时期的那股“强拉名人作祖先”的坏风气！众所周知，“邓氏以前世系图”所列的一至四世祖其中就有黄帝、玄嚣和帝喾是民间传说的“三皇五帝”。编者将司马迁编制的“黄帝世系”移植到邓氏以前世系中来，蛮以为能够显示邓氏的光耀！殊不知这是以“虚无”充当“史实”？是地地道道的一桩笑话！

之所以我说“邓氏以前世系图”的编者有“强拉名人作祖先”的错误做法？是因为《史记.五帝本纪》开言首句就说：“黄帝者，少典之子，姓公孙，名曰轩辕。”那么，编者没有将少典列为邓氏以前世系的一世祖？没有将黄帝列为二世祖？其用心就不言而喻了！由于编者认为少典不是“三皇五帝”的名人，所以少典不能被列为邓氏以前世系的一世祖。就这点而论，编者愚蠢和荒唐的所作所为是不勘一击的！

历史上出现了那股“强拉名人作祖先”的坏风气！学者曾经严肃地指出是不科学的做法。祖先是根据血缘关系确定的，是不以人们的意志为转移的。祖先是不分智愚、贫富、贵贱和忠奸的。前几年，有说秦桧的后裔“认祖归宗”，这正是学者历来所倡导的科学做法！

至于炎帝、黄帝被尊崇为“中华民族的人文始祖”，与姓氏的“追根溯源”是不同的系列，有实质性的区别，不应混为一谈！