【卷二】殷商后裔姓氏志

当然，成汤立国后制定的王位继承制度究竟是“嫡长子继承”还是“兄终弟及”，学界是有争论的。从《史记》来看，汤崩，弟外丙继位，外丙崩，弟中壬继位，似乎是“兄终弟及”，其实《史记》此说不真，其中另有隐情。从甲骨文中发现的商族祭祀制度和后世商王对伊尹的无限崇敬来看，《竹书》记太甲杀伊尹有误，还是《史记》放太甲于桐宫思过自新为真。笔者的《家传》也证明了这一点。笔者曾祖殷高良，字显祖，手抄《殷氏家传》后附有殷商小故事集一册（《家传》首页特别注明：“出于晋谱”），其中记有王亥仆牛、上甲中兴、比干力谏、阿衡立威、盘庚迁殷等脍炙人口的殷商先祖小故事。我在上高中时，父亲曾给我看过，但那时既不知其珍贵，也不懂其内容，到后来上大学期间再读时，才懂其部分内容。可惜毁于文革，不可复得。现在边读《竹书》、《史记》，边回忆，依稀记得一些故事情节。发现《阿衡立威》的故事情节，与《竹书》、《史记》记载大不相同。《阿衡立威》的故事大意是：成汤有三子，长太丁、次外丙、三中壬，成汤立长子太丁为太子，但太子先亡。汤崩，太孙太甲即位，汤命阿衡为顾命大臣，太甲不争气，不遵汤法，阿衡愤而立威，放太甲于桐宫，令其思过自新。国不可一日无君，阿衡先请其二叔外丙代之，外丙勉强应之，代了几年不辞而别，不知所终，阿衡又请其三叔中壬代之，未几而崩，于是阿衡摄政当国。后见太甲向善，阿衡喜，亲往桐宫，迎回太甲，还政于他，自告老隐退。故大宗殷后裔，皆视阿衡如己先祖，崇敬有加。阿衡者，伊尹也。这由东汉许慎的《说文》可证。《说文解字》“伊”字条释文谓：“殷圣人阿衡。尹治天下者。从人，从尹。”由此可知，成汤钦定的王位继承制度不是“兄终弟及”，而是“嫡长子继承”。成汤立下的这个规矩，到小甲崩时被破坏了。显然，如果不发生太孙太甲被阿衡立威放逐的特殊历史事件，外丙也好，中壬也好，都是不可能为王的。而且据家父回忆，《家传》中还说，外丙和中壬两人，是你推我让，都不愿抢侄儿太甲的王位。民间《家传》的这个说法，虽既不同于《史记》，也不同于《竹书》，但与甲骨卜辞的考古发现及常玉芝推理颇为接近。这再一次说明，民间的传说或族谱或家学记载，与方志一样，对国之正史研究是有辅助或补充作用的，即使是看起来无用的《家传》之类，有时也会排上用场，一些专家学者轻视甚至排斥民间资料或神话传说、民俗传说是不可取的。

按照子姓商族的祭祖规矩，如果是微子的儿子或孙子继承大位，则微子这一系是直系，后人祭祀他的时候会格外厚重，他的配偶也要受到后人的祭祀，如果是微子的弟弟继承大位，则微子一系就要沦为旁系，会被后王轻视。后来宋国的三十多位国君全是仲衍后代，没有一个是微子的后代，就证明了这一点。这种规矩之厉害，微子肯定清楚。微子有子有孙，且不止一个，可是他为什么还是决定把大位传给弟弟仲衍呢？这个问题古今都有人研究，仁者见仁，智者见智。有人说微子的儿子“循”（一说是孙子“腯”，山东微山殷氏族谱记载微子有子名“费”，早卒，费生“腯”）与微子政见不合，特别是对微子“跪着生”的做法不满，微子封宋后多次到周去朝觐，但他的儿子“循”（或孙子“腯”）一次也没有去过，而弟弟微仲则是微子的坚定支持者，故传之。此说貌似有理，但不经一驳，因为微子的儿、孙不止一个，见于文献和家谱的，就至少有两个儿子：“费”、“朱”，一个孙子：“腯”。一个因政见不合不可立，还可以立另一个。笔者思前想后，终于悟出可能的原因，现记于此，供读者参考：帝乙临终时，他与两个弟弟比干和箕子商量王位继承人的事，箕子建议立贤能善良的大儿子微子，比干则主张让小儿子帝辛继承王位。比干说，微子虽是长子，但是庶出，帝辛虽小，却是嫡子。最终帝乙采纳了比干的意见，让帝辛继承了王位。对此安排，微子肯定是有意见的，加上后来帝辛失德专横，不听劝谏，微子当然更是心寒。后来武王伐纣，微子作壁上观，认为反正周弱殷强，蚍蜉撼树谈何易，起初他只是想利用周的力量狠狠地教训弟弟帝辛一顿，让其吸取教训，洗心革面，万万没有想到武王只用一天的工夫就活捉帝辛，并被斩首示众。微子看到大商气数已尽，无力回天，为保民存己，才卑躬屈膝地“跪行”求见武王，乞求武王下令罢兵，以保百姓。这件事对微子触动很大，震动也很大。微子当时的感觉可能如五雷轰顶，他根本没想到因为自己作壁上观，关键时刻没有帮弟弟帝辛一把，会导致弟弟帝辛被杀，会导致整个大殷的灭亡。此时微子十分内疚，自觉愧对先祖，所以决定让自己这一支系隐于民间，不当显族，故才有传弟不传子孙之举。宋国后来的三十几位国君，没有一个是微子之后正是微子自觉愧对先祖的自责心理的佐证。