评宋镇豪主编十一卷本《商代史》

      第二部分   美中不足

宋先生主编的这套商代断代史，也是有美中不足的。下面略举五点，供总编和有关独立撰稿人参考：

（一）该书各卷各章的的文字功底存在显著差异，有的卷很严谨，有的卷，文字功底稍嫌不足。错字、别字、漏字、语句不顺、史实叙述错误、未加必要说明的学术观点碰撞之处均有存在，与《汉书》、《新唐书》、《旧唐书》、《宋史》、《明史》等断代史相比，该书在文字功底方面似有一定差距。对全书，究竟有多少文字方面的讹错，我还没有统计，但对多人分章撰稿的《卷一•商代史论纲》的文字或史实叙述错误我已经作了较详细的统计，写成了《宋镇豪主编十一卷本<商代史•卷一•商代史论纲>刊误修改建议表》。现将其作为附件收录在本书评的后面，供读者参考，也希望《商代史》作者和社会科学出版社的朋友们在再印刷或再版时予以修正。这些错误有的是排版或编辑时的文字错误，有的是不应该发生的严重史实叙述错误。例如：《卷一》201页倒数第10行的“《殷本纪》谓中丁为河亶甲子”就是原则错误，应修改为“《殷本纪》谓祖乙为河亶甲子”才对，因为《史记∙殷本纪》中并无中丁为河亶甲子之说，倒是有“河亶甲崩，子帝祖乙立”之说。再如，《卷一》192页 最后3行写道 ：“《殷本纪》叙述商族的起源发展比较简略，虽有契居‘蕃’、昭明居‘砥石’等地名，但其具体地望并不明确……”。这段文字也存在较为严重的错误。 众所周知，《史记•殷本纪》并无契居“蕃”、昭明居“砥石”等说法，契居“蕃”的说法是源于《世本》，显然，作者在这里是将《史记•殷本纪》和《世本》张冠李戴了。

（二）读完宋先生的《商代史•总序》，在书名《商代史》的确定方面，总觉得缺了点什么，总觉得就《商代史》冠名而言，应在《总序》中增一专题讨论或说明一下冠名《商代》的史据或史理为好。尽管今天中国大陆的多数学者已经习惯接受上古“三代”为“夏商周”的名称。但成汤代夏后的商族国号究竟是什么？是“殷”？是“商”？还是“殷商”？三千多年来的不同声音，还是不绝于耳。因此，窃以为，在《总序》中还是解释一下，为何从《殷代史》、《商代史》、《殷商史》三个可选史名中，编著者唯独钟情《商代史》这一史名的缘由为好。建议宋先生在再印刷或再版时能考虑一下我的建议。

众所周知，胡厚宣、胡振宇父子合著的《殷商史》（上海人民出版社，2003年4月第1版）就设“专节” 讨论《殷商朝代之名称》。胡氏父子认为“上古时代的君王，均以其国都所在的地名作为国号，而不像后世的君主，是用国都地名以外的美称来作为国号。”所以司马迁称成汤代夏的国号为“殷”，不称“商”，也不称“殷商”，因为司马迁认定盘庚所迁之“殷”地，就是“复居成汤之故居”，后世史家多视此为圭臬，认为司马迁的考证是成汤代夏的国号为“殷”之铁证。其中，唐林宝撰 《元和姓纂》对此说得最明确：“殷，子姓，成汤国号也。”不过，胡厚宣氏父子又指出，商、殷、殷商，“这三种不同的称呼并见于先秦时期的记录”。在以前一段相当长的时期内，因为专家们未在甲骨文中释出“殷”字，而“大邑商”却出现过多次，所以中国大陆的不少史家认为，即使在盘庚迁殷以后，当朝时人仍以“商”称呼自己，“殷人”则是商朝核心疆域外面的人对当朝的称谓，特别是灭商以后的周人对前朝的称谓。后来随着于省吾等人在甲骨文中释出“殷”字，虽有不少专家修正了自己的观点，但主流学者还是坚持原来的看法。可是港台地区学者的看法却大相径庭。例如，港台地区史学泰斗李定一教授在他的《中华史纲》里就说：成汤“代桀而称天子后，当天子前的封号商已不用，商成为供奉祖先的宗庙所在地，称‘大邑商’，是地名；而国号为殷。盘庚以前《史记》对之均称殷，有‘殷道衰’（原著误为‘殷复兴’----引者注）、‘殷复兴’、‘殷复衰’、‘殷衰’等凡四见。《史记•殷本纪》更是国号是殷不是商的铁证。盘庚即位前，已是‘诸侯莫朝’，盘庚乃由河北迁回河南，‘复居成汤之故居,……行汤之政，然后百姓由宁，殷道复兴，诸侯来朝。’可见盘庚是回到殷，殷是故都。一般所谓盘庚迁殷，始国号殷，实误。事实上，商是始封的小地方的名称，商汤成天子后，‘大邑商’只用之为宗庙所在地而已。有的史学家说‘殷商’者，就是指住在殷地方的商人，也说得通。习称的夏商周三代，应该改为夏殷周才符合史实。”（李定一著《中华史纲》19页，台北，传记文学出版社，1986年版；或同书，大陆横排新版，中国长安出版社，2012年4月第1版，第20页）。   

总之，我认为，宋氏主编的多卷本《商代史》和《史记•殷本纪》二者虽有详略的不同，但同是同一朝代的历史这一史学特性是不变的。既然宋氏多卷本《商代史》打出了订补《史记•殷本纪》的旗号，那就应该将《史记》中“殷代”订补为“商代”这件为朝代正名的大事（不是《殷本纪》朝代名冠错，就是《商代史》朝代名冠错，二者必居其一），在书的《总序》或正文的适当位置作出一番考证或必要的说明为好，否则，对中国大陆以外的学者就缺乏说服力。